刚看完电影《第二十条》，感触颇深啊，特别是我在看守所时也遇到过这样的案例，我一会儿会发的一篇文章《戴着脚镣的歌者，死刑犯的歌唱》结果只是后面处理的方式有差别。
请大家先看我这篇文章，然后去看看《第二十条》这部电影，今天讲述的是20年前发生在我们村里的真事。
我是东北农村人，05年左右，我15岁正上初中，大彪20岁，比我大5岁的，我们俩互相认识，毕竟是一个村子的，那时他已经辍学帮家里收拾一亩三分地，大彪家在我的一名小学同学隔壁。
那时我在初中住校，有一天放假回家，听说大彪和他父亲杀人了，我感到非常好奇，我每次去同学家看到他都会打招呼，大彪人挺好的，别说杀人了，打架都没听过！
我匆匆吃过晚饭，赶紧去我同学家，顺便打听打听情况。
事情是这样的，大彪的母亲，不知道在哪里招惹了一个乡里的小混混，每天晚上都来大彪家里，和大彪母亲睡炕头，而他和他父亲畏惧小混混，不敢多说什么，然而，一次次的忍让却让小混混越来越嚣张，对大彪父亲和大彪呼来喝去，甚至吃饭的时候，不让大彪上桌，晚上还得让大彪打洗脚水。
终于，在一个风雨交加的夜晚，年轻的热血在大彪心中沸腾。他与小混混发生了激烈的争执，最终遭到了一记耳光。看到儿子受辱，大彪的父亲再也忍不住，冲上前去与小混混搏斗。然而，两人都不是小混混的对手，最终都遭受了严重的殴打。
夜幕降临，大彪与父亲俩人合计一下，心中却充满了无奈与迷茫。他们深知，继续忍让只会让小混混更加肆无忌惮，打又打不过，但报警又担心遭到更严重的报复。只能选择最直接的处理方式了。
第二天下午，他走进村里的商店，购买了一瓶白酒，打算在晚餐时与小混混坐下来好好谈一谈，同时，也为了昨天的事情向他道歉。
酒桌上，大彪的父亲开始数落大彪的不是，试图通过这种方式缓和气氛，同时不断地劝小混混喝酒。小混混看似豪放不羁，却也没有拒绝大彪父亲的敬酒，一杯接一杯地喝着。
时间来到了晚上八点，酒瓶子已经空了。大彪的父亲便让妻子再去买些酒来，而她离开家的那一刻，大彪注意到小混混已经喝得有些醉意。他悄悄地抽出皮带，小心翼翼地绕在小混混的脖子上。
大彪的父亲察觉到儿子的举动，他迅速起身，从墙角拿起一把铁锤。他眼神坚定，毫不犹豫地对着小混混的头颅砸了下去。
村里商店离家很远，妻子回到家时看到了这一幕，默默的拿起抹布处理血迹，而父子二人将小混混装进麻袋里，运到一个山沟埋掉。
事情总会败露，最终大彪父子被抓，我记得当时村里签了千人联保书才保住了他们爷俩，而事情过20年了，他们俩还没有出来。
看了这个事，你们还觉得在看守所的都是坏人吗？有的人也只是迫不得已！
《第二十条》里有这么一段检察官父子的对话。
“你在检察院呆了20多年，你对我妈今天被拘的这件事怎么看？”
父亲说：“法律没错。”
“那谁有错呢？”
儿子只是制止了一个校园霸凌，事情就发生到了不可控制的地步。
情与法、公序良俗与法律法规之间怎么才能平衡？难道被侵害的时候不能够反抗？就说昆山龙哥案，如果没有社会舆论，被害人会被无罪释放吗？
我不想剧透太多电影的剧情，就说现实里遇到郝秀萍一家遭遇，是个男人会不会反抗？有错吗？但结果肯定会被判刑，除非社会舆论控制不了。
法本身是条红线没有错，但是在法理和情理之间找到那个平衡点更重要！
建议大家看看这部电影，很真实！顺便写下自己什么感想！
